Это голоса наших умерших знакомых или всего лишь граммофон?
Сразу говорю, что может прозвучать глупо. Но тем не менее. В одном из произведений Лавкрафта, главному герою открываются ворота в другой мир, где он видет "цвет, которого никто ещё не видел". Ну так вот меня уже более года мучает этот вопрос. Это за гранью моего воображения. Как можно представить цвет, которого никто ещё не видел?
Скорее всего мозг воспримет этот цвет, которого нет, за какой-то близкий и мы так и не узнаем, какова же была истина. Но тогда, как можно утверждать, что это был невиданный оттенок... В общем, когда я начал размышлять на эту тему, чуть не лишился рассудка =)
Скорее всего мозг воспримет этот цвет, которого нет, за какой-то близкий и мы так и не узнаем, какова же была истина. Но тогда, как можно утверждать, что это был невиданный оттенок... В общем, когда я начал размышлять на эту тему, чуть не лишился рассудка =)
-
-
02.04.2007 в 18:50Страшный рассказ, один из самых страшных у Лавкрафта.
-
-
02.04.2007 в 18:50Лично мне всегда предвставлялось нечто вроде серо-зеленого с розоватым оттенком, но куда более фиолетовое и совсем не перламутровое...
-
-
02.04.2007 в 20:09-
-
02.04.2007 в 20:14...можно ещё вспомнить четырёх/пяти мерные пространства...
-
-
02.04.2007 в 20:27пространства меня не вводят в такой ступор, как этот цвет.
многомерные пространства хотя бы в математике есть, тогда как цвет остается полнейшей загадкой.
-
-
02.04.2007 в 21:41Об этом кстате было у Пратчетта, когда он под Лавкрафта косил. "Цвет волшебства". Фишка то в том, что представить его нельзя. Вот как бы ты объяснил человеку, знающему 6 цветов, что такое фиолетовый?
Опять же главная тема Лавкрафта - человек несовершенное и ограниченное существо, которому лучше сидеть в своем маленьком мирке...
Delta Force
многомерные пространства хотя бы в математике есть, тогда как цвет остается полнейшей загадкой.
В том то и дело, что они в математике. То есть существует только называние. Так и цвет можно называть. А вот представить ни того, ни другого ты не можешь, как не можешь представить того, чего не существует...
-
-
02.04.2007 в 21:49пространства я представляю уравнениями) так что к их существованию мне привыкнуть легче, чем к цвету, существование которого у меня вообще в голове не укладывается.
-
-
03.04.2007 в 00:50Уравнение - это все равно что придумать слово для чего-нибудь, название. То есть обозвать цвет "кримолетовым". Но лучшего представления это не даст, потому как ограничено человеческое восприятие....
О пространстве вон у H.P. тоже постоянно - Неевклидовы пространства... "музыка Эрика Занна", "грезы в ведьмовском доме" кривыми углами и пр.
-
-
03.04.2007 в 00:58не, уравнение со словом не имеет ничего общего. оно намного точнее все описывает. хотя, кому как)
но все равно, многомерные пространства не кажутся чем-то нереальным. я лично просто привыкла к этим словам, и если они мне попадаются, я над ними уже не задумываюсь.
-
-
03.04.2007 в 04:14Вообще, пятимерные просмтранства я себе тоже представить не могу. но это не ввергает меня в такой ужас, как этот цвет.
Я всё-таки склонен верить, что мы воспримем невиданный оттенок за ложный. Интерпритируем, как html стандарты могут заменить невоспроизводимый цветовой код на схожий в палитре web colors.
Delta Force
У вас, наверное, повседневность сопряжена с математикой просто.
-
-
03.04.2007 в 15:46Поправьте, если ошибась, но по-момему Лавкрафт не любил математику в школе...
Если это так, то всё довольно символично...
А уравнение, это всё же название...
Оно не даст представление о пространстве полностью, лишь менее, чем теоретически, как и слова "цвет ,которого ещё никто не видел" не помогут нам цвет сей представить...
-
-
03.04.2007 в 16:38название не передает свойств, в отличие от уравнений. (если я правильно выразилась...) математика - это великая вещь!)
возможно, пространства существуют только в теории, но они все равно существуют, в отличии от цвета.
Лавкрафт не любил математику в школе...
я про это не слышала. вроде он во многих сферах науки разбирался, и математика не была исключением.
но вот про его школьные годы я ничего сказать не могу)
Kinoportal.net
да, мне от неё никуда не деться((
-
-
03.04.2007 в 18:45не, уравнение со словом не имеет ничего общего. оно намного точнее все описывает. хотя, кому как)
ключевое слово - "описывает". Важно не то, точнее или не точнее, а важен сам механизм.
но все равно, многомерные пространства не кажутся чем-то нереальным.
кажется, не кажется - это вопрос уже другой. Ты МОЖЕШЬ себе представить СЕБЯ в многомерном пространстве. Чтобы вопримнимать, двигатся, ощущать...
так что никто не спорит, что математика - великая вещь, но в то же время нет вещи БОЛЕЕ оторванной от реального мира, чем математика....
-
-
03.04.2007 в 19:15нет, нет и ещё раз нет. к сожалению мне не хватает словарного запаса , чтобы нормально объяснить, что из себя представляют уравнения, но, поверьте, с обычными словами, что-либо описывающими, они имеют мало общего. ну, это, в принципе, не важно.
суть всей моей речи была в том, что человек знаком с таким понятием как многомерные пространства, и встречаясь в книге оно не должно вызывать таких эмоций, как тот же самый цвет.
-
-
04.04.2007 в 00:47Вы меня упорно принимаете за Гуманитария. Поверьте мне, уже не один год грызу вышку и знаю, чего она стоит. Но это не меняет суть ОПИСЫВАЮЩЕЙ природы математики изначально. И слова, не слова - суть проблема терминологии. Слова - это АНАЛОГИЯ, а не сравнения, если вы не поняли. Чтобы показать природу ОПИСАНИЯ. Эта природа была с самого начала, и уже тогда вылилась в знаменитые "парадоксы Зенона".
суть всей моей речи была в том, что человек знаком с таким понятием как многомерные пространства, и встречаясь в книге оно не должно вызывать таких эмоций, как тот же самый цвет. Read less, more TV.
Он знаком с ПОНЯТИЕМ многомерные пространства, отнюдь не с многомерными пространствами самими по себе. Если проводить паралель со светом - это все равно что иметь теоретический спектр 8 цвета. От знания его длины волны или спектра у вас представления о том, что же это за цвет и как он выглядит.
-
-
04.04.2007 в 00:57это все равно что иметь теоретический спектр 8 цвета. От знания его длины волны или спектра у вас представления о том, что же это за цвет и как он выглядит.
отличная мысль. только это почему-то на мне ум не приходило, в отличии от пространств. в следующий раз, когда буду перечитывать Лавкрафта, при упоминании цвета попробую вспомнить про спектр и волны, может быть это поможет и мозг не окажется в таком ступоре.
-
-
04.04.2007 в 00:59Каждому легче воспринимать по своему. Мне кажется Дельта Форс просто хочет сказать, что многомерные пространства легче воспринимаются для неё в качестве формул. По крайне мере я так понял. Это также как St_Father_Vincent представлял несуществующий цвет красно-жёлтым...
По моему выражение Лавкрафта за гранью научного объяснения и всецело возлагается на фантазию.
Давайте расслабимся. Раз заговорили о пространстве. Кто верит в Филадельфийский Эксперимент? В то, что пространсвенно-временно континиум может быть разрушен посредством генерации электро-магнитного поля огромной силы.
-
-
04.04.2007 в 01:09это мы ещё не грыземся)
Кто верит в Филадельфийский Эксперимент? В то, что пространсвенно-временно континиум может быть разрушен посредством генерации электро-магнитного поля огромной силы.
я верю!) т.е. не совсем верю, но убедить меня в этом будет не очень сложно))
-
-
04.04.2007 в 01:30да мы тут нормальную дискуссию ведем. Вроде никто никому не угрожал, не посылал и не хамил. Нормально.... Даже вон к каком-никаком конценсусу пришли....
В то, что пространсвенно-временно континиум может быть разрушен посредством генерации электро-магнитного поля огромной силы.
Как физик, со сдвигом на астро, я уверен, что это уж точно не в человеческих способностях.
По моему выражение Лавкрафта за гранью научного объяснения и всецело возлагается на фантазию.
Лавкрафт как раз очень хороший чисто с философской точки зрения критик науки. Что-то вроде "принципа апперцепции" Канта или "демонов познания" Спинозы. То есть критика рационализаторского подхода путем полного смещения человека со сцены чего-то стоящих сущностей. То есть по сути обрубая привычные струны человека либо как венца сотворения, либо уж подобия бога хотя бы, Лавкрафт вводит во-первых целый пантеон "богов", абсолютно не подобных человеку, и мощь которых этому человеку неподвластна вообще. Человек - меньше чем муравей и "спасения ему не будет". При попытки рационально осмыслить мир человек теряет сам инструмент познания - разум. Куча трупов ученых, сумасшедших и прочих, пытавшихся рассуждать рационально - тому подтверждение. Но есть ли выход. Да, выход есть, но в абсолютно новом ключе. Серебрянном ключе, простите за каламбур. История Рэндольфа Картера - сильный пример познания. Но тропа познания, как ни странно, идет тернистым путем кажущихся древних предрассудков, оказывающимимся на проверку единственной истиной.
-
-
04.04.2007 в 01:36на данный момент. мы-то до этого не доживем, но кто знает, какие ещё открытия будут в физике. я считаю, что пространсвенно-временно континиум может быть разрушен, но не берусь сказать как именно. так как я хоть и технарь, физику не переношу, особенно астро. но верю в научный прогресс.
-
-
04.04.2007 в 10:42Просто если знать примерно порядок чисел, которые были при создании вселенной, как-то очень не верится, что люди когда-нибудь смогут его повторить. Нам пока в планетарном то масштабе делать нечего....
-
-
04.04.2007 в 17:44но вот про его школьные годы я ничего сказать не могу)
про это не слышала. вроде он во многих сферах науки разбирался, и математика не была исключением.
но вот про его школьные годы я ничего сказать не могу)
Он был гением в любой области, но не считал математику интересной...
И в школе тоже...
Я не могу найти эту биографию, но я точно теперь вспомнил...
И как тут уже упоминалось ,все, кто пытается мыслить рационально/точно/математически будут обречены, когда проснётся ужас... ...И, как опять же уже говрилось, нужно проникать в тот иллюзорный мир, где рассчёты не важны...
-
-
04.04.2007 в 21:42-
-
04.04.2007 в 22:48Оттенки - не суть. Все равно они передают в той или иной мере 7 базовых цветов. А вот что бы было, если бы был 8мой цвет?
-
-
04.04.2007 в 22:50Оттенки - не суть. Все равно они передают в той или иной мере 7 базовых цветов. А вот что бы было, если бы был 8мой цвет?
И вообще - зачем портить для себя мистику Лавкрафта банализированием. Ведь почему мы его и любим - он словами сумел передать НЕВЫРАЗИМОЕ и НЕПЕРЕДАВАЕМОЕ. Нечто полностью за пределами человеческого понимания. Так зачем пытатся понять непонимаемое.
-
-
04.04.2007 в 22:50Оттенки - не суть. Все равно они передают в той или иной мере 7 базовых цветов. А вот что бы было, если бы был 8мой цвет?
И вообще - зачем портить для себя мистику Лавкрафта банализированием. Ведь почему мы его и любим - он словами сумел передать НЕВЫРАЗИМОЕ и НЕПЕРЕДАВАЕМОЕ. Нечто полностью за пределами человеческого понимания. Так зачем пытатся понять непонимаемое?
-
-
04.04.2007 в 23:18А вообще способность к познанию окружающего мира заложена в самой человеческой природе, так зачем отказываться от себя?
-
-
05.04.2007 в 00:53По-моему желаение понять непонятное очень респектабельно. Особенно в наши смутные времена. Умный человек, на то и умный, чтобы объяснить необъяснимое, как выразился Булгаков.
А по сути дела единственно-правоверна точка зрения о том, что это за гранью человеческого понимания. Как и было сказано.
ice_age
Способность может. Но она должна быть сопрежена с расположенностью к познанию, что крайне неактуально в теперешнем обществе.
Так что хорошо, что здесь свершилась этакая дискуссия, в которой всё попытались обяъснить с научно точки зрения.
-
-
05.04.2007 в 01:44А вообще способность к познанию окружающего мира заложена в самой человеческой природе, так зачем отказываться от себя?
догматично. Половина философов нового времени не согласилась бы...
человеческий глаз способен видеть лишь в определенном диапазоне световых волн, непознаваемое он и не увидит
Человеческий глаз - вообще тот еще обманщик. Я надеюсь, тут ни о столь несовершенных вещах все же разговор... Это уж простите слишком банально для Познания с большой буквы.
Kinoportal.net
Так что хорошо, что здесь свершилась этакая дискуссия, в которой всё попытались обяъснить с научно точки зрения.
Не сказал бы так....
Мне вот непонятно, какой смысл пытатся объяснить с научной точки зрения то, что призвано саму эту точку зрения опрокинуть? Это как огнем боротся с водой....
-
-
05.04.2007 в 07:53Ну почему же. Пытаться надо, чтобы дойти до истины.
Да банально, вспомним древний мир и языческих богов. Люди не могли объяснить явления природы и решили, что за все ответственны боги. Для них это было за гранью понимания. Но с течением времени, благодаря науке и новым открытиям, мы сейчас не опускаемся на колени при виде молнии, проща прощения у Зевса и не приносим к алтарю животные жертвы.
Все, что мы сейчас знаем, когда-то было непознаным. Так что, возможно, через некоторое время и цвет увидим, которого нет для нас сейчас.
Если не будем продолжать деградировать с такой умопомрачительной скоростью.